Запреты могут быть в приватных зонах - это право человека на приватность. Но если выперся в общественное пространство - значит будь готов к общественной оценке.

Так мне кажется... Иначе как показать правду, если надо у всех спрашивать разрешение?

было бы правильно, чтобы государство платило алименты, в виде прожиточного минимума, тому, кто сильно просит - оно же лезет в личную жизнь людей со своим материнским капиталом - так неплохо было бы и дальше содержать свои инициативы из бюджета. Против алиментов считаю главным аргументом - равенство детей в своих возможностях. Почему две разведенки-продавщицы должны воспитывать детей на разных суммах. Ребенок должен жить в том же уровне, что и его воспитатель - иначе это воспитание иждивенчества. Если воспитатель рядом - он может давать сколько угодно... но если речь о содержании, то, пожалуйста, равные условия.
Но, если регулирование алиментов так необходимо - я бы вывел формулу типа - пусть алименты будут 25%, но не более 25% от зарплаты воспитывающего родителя - это было бы более менее честно - все остальное только добровольно. И заставило бы многих искать чувства, а не содержание в браке.

Кто-то индивидуально, или от имени стаи, именуемой партией, нам( народу) что-то обещает. Бывает врет, бывает честно заблуждается, бывает и правда. Мы голосуем за них с надеждой на то, что нам пообещали. Но потом, как правило, избранные особи творят что- то совсем другое - не то, что обещалось. Но наша народная власть уже закончилась. Нам не нравится то, что творят избранные, но сделать мы уже ничего не можем до следующих выборов. Какая-то странная у нас власть. Избранники - вроде как наши представители, но часто творят совсем не то, что мы считали бы правильным. Можно ли такое управление назвать нашей народной властью, то есть демократией? По-моему нет.

Мне кажется, народной(демократичной) может быть лишь та власть, которую народ может моментально снять, если власть попыталась принять что-то, с чем народ не согласен. Для демократии процедура отстранения избранников от власти гораздо важнее процедуры прихода к власти.

Предположим, мы даже не избирали своего представителя - его назначили по какой-то другой процедуре. Например, самого образованного, лучше всех прошедшего тесты. Будет ли он демократичным представителем народа? Да, будет, если мы его можем снять за любое неугодное нам решение. Если он поступает не так как нам нравится, то мы его отстраняем.

Как же нам научиться отстранять от власти представителя, который плохо защищает наши интересы? Наверное, могут быть разные процедуры. Но, наиболее простой мне кажется такая:

В ближайший выборный день, мы можем вынести на голосование народа любой вопрос, за который голосовал наш представитель. И если мнение народа не совпадет с тем, как проголосовал наш представитель, то все - он больше не представитель - он не может представлять наши интересы, интересы народа, народную власть - демократию.

Ну, например, наш представитель голосовал за увеличение пенсионного возраста - а мы не хотим. Разве он наш представитель?
Или мы любим пиво и с утра и вечером - а он этого не понимает... Зачем нам такой слуга народа?
В общем демократию надо поправить. Она воротит не совсем то, что хотел бы ее хозяин - народ. Без возможности удобного быстрого отстранения от власти представителя, власть не является представительной властью народа - то есть демократией.

• система рейтингов, которая понижает или повышает статус авторов, комментаторов - в итоге работы которой, пустая болтовня и ложь должны сильно проваливаться вниз.
• система ответственности. Отсутствие жесткой ответственности превратит социальную сеть в площадку пустословия, так как будут уходить серьезные читатели и оппоненты. Подразумевается отсутствие анонимности, хотя возможно использование аватаров. Любой юзер имеет право подать судебный иск за клевету, оскорбление на другого юзера. Эта процедура должна быть крайне проста - пара кликов и текст претензии. Только при наличии судебного иска твит может быть забанен. Сеть не отвечает за содержание текста - должен быть иск. Сеть обязана выступить свидетелем, поставщиком документов для суда, идентифицировать стороны процесса. Выступить ускорителем процесса. По итогам судебного решения кто-то обязан оплатить - либо потери репутации от оскорблений, клеветы... либо, соответственно, потери от отключения твита, коммента. Простота и скорость исполнения процедуры судебного преследования заставят писателей и комментаторов правильнее подбирать слова в текстах.

Только реализация реальной ответственности в виде судебных решений и жестко работающих рейтингов способна привести социальную сеть к интересным спорам и активности.

Думается, резервисты должны быть не бесплатны. Призыв для всех пора сократить до 14-30 дней - не более - типа профориентации. А дальше набирать добровольцев, за деньги, и учить, учить, учить.

Контрактник - полная зарплата.

Резервист 1 уровня - проценты 1 уровня от зарплаты контрактника.

Резервист 2 уровня - проценты 2 уровня от зарплаты контрактника.

Резервист 3 уровня - проценты 3 уровня от зарплаты контрактника.

и так далее.

Резервист должен пройти обучение, а дальше подтверждать регулярно свой уровень прохождением медкомиссий и учебных сборов - наверное, ежегодно. Подтвердил - получаешь доплаты дальше, не подтвердил - ты больше не резервист. Только так мы сможем обеспечить компетентных спецов за рулем сложной техники - быстро, без суеты. Такая система позволит:

• не пугать гражданских лиц переводом в статус пушечного мяса;
• развязать наконец-то вопросы образования и призыва. Люди не должны использовать учебные заведения для ухода от службы;
• получить квалифицированные резервы для армии;
• убрать бессмысленные расходы на призывные мероприятия с молодежью, где не появляются специалисты и куча проблем в экономике с отрывом людей от реальных проблем в трудовой деятельности.

Но банить вредный контент очевидно можно и нужно. Таким образом надзирающие органы вправе потребовать от владельцев информационных площадок предоставления технически средств на их площадках для отключения доступа к контенту, вредным комментам и тд. для надзираемой территории. И надзирающие органы обязаны забанить вредный контент. Но никто другой банить контент не вправе, не уполномочен, может быть привлечен заинарушение конституционной свободы слова.